争议：各体技术部分
“斯瑞克”在2002年开始进入服役，但在服役初期表现并不如预期中完美，招致许多批评。首先，美国陆军在2003年赫然发现IBD/Deisenroth擅自更改陶瓷装甲的成分以及制造程序，导致强度不足，无法达到预期的防护效果。美国陆军在2003年2月便发现了这个隐忧，并在8月的实际测试中证实其根本无法如预期般抵挡14.5mm穿甲弹，遑论RPG，不过却向美国大众以及国防部──包括一向力挺轻型装甲车的美国国防部长伦斯斐──隐瞒了六个月之久，直到2003年9月才公开承认。不巧的是此时以“斯瑞克”为主要装备的美军第二步兵师第三旅正前往伊拉克，而此时已生产的600辆“斯瑞克”都存在此一缺陷──偏偏机炮以及RPG就是伊拉克残余海珊势力的主要武器。幸好这些装甲是模块化的，更换改良的新品并非难事，但是重量会比原先增加235磅。
点击查看更多图片
其次就是空运能力，“斯瑞克”车系十种型号里已经有八种重量超过38000磅──C-130的空运上限，就连较轻的ICV型大约恰好在此上限，但是要解决前述装甲问题会让“斯瑞克”重量进一步攀升。而载着超重的“斯瑞克”，C-130最多只能飞200哩远，远低于陆军要求的1000海里。此外，“斯瑞克”尺寸也太大，塞入C-130的肚子算是十分勉强(此问题对于体积最大、高度最高、重量最沉重的MGS而言最为严重)，必须拆除部分装备才能符合空运规定，而且车高太高导致需要调整悬吊系统的高度才能方便地进出机舱。目前美国陆军正在研究以空运前卸除部分装备、燃料或弹药等方式来解决“斯瑞克”体积与重量过大的问题，但这样就不符合SBCT「下车后立刻投入战斗」的原始需求。因此，可预见以C-130部署SBCT装甲旅时会遭遇极大的限制，而且其空投能力尚未验证(由于空投的装甲车辆需要额外安装缓冲装备，但如果“斯瑞克”已经把机舱空间占用得所剩无几，这就会成为大问题)。既然从美国本土运送SBCT装甲旅至少要动用C-17运输机，则美国陆军斤斤计较屈就于C-130之举便让某些人不以为然：在拥有C-17之前，美军战略空运为分工明确的双轨制──以仅能在设施完善的大型机场起降的C-5或C-141战略运输机将重装备运送至离前线不远的转运机场，再利用可起在前线未整备机场起降的C-130战术运输机将载得动的装备(如较轻的装甲车、火炮等)运送至前线，而载不动的装备如主力战车等只好认命，自己开到战场。而C-17则打破了这种界线，它可以将M-1战车之类以前只有C-5载得动的重装备直接运抵前线，而不用费时费力地进行转运──对强调快速部署至战区的SBCT而言，转运所花费的冗长时间是不被允许的。既然C-17可以直接送货到家，真正发挥快速反应的精髓，“斯瑞克”何必执着于C-130有限的「肚量」呢？C-130空运的问题并不让人意外，但是就连C-17载运“斯瑞克”都发生了不经济的问题──“斯瑞克”全宽2.84m，而C-17运输机货舱的宽度却只有5.33m，表示“斯瑞克”不能并排装载；此外“斯瑞克”的长度也太长，C-17货舱内纵列停放两辆“斯瑞克”后，第三辆会有一半停在机尾舱门上，这可能会损坏机门。结果一架C-17只能装载两辆“斯瑞克”(勉强的话算载运三辆)，而不是最初预设的四至六辆。
还有声音批评“斯瑞克”本身的防护能力不足以抵挡RPG、测试中轮胎消耗率过高、在南韩的测试中显示越野能力不足(特别是在松软地形)等等，不过这些都是轮型车辆的先天不足，美军在抉择之初已经准备承受这些牺牲；至于防护方面，“斯瑞克”的重量已经抵达或超过C-130能负荷的上限，再增加装甲就无法以C-130运输机空运，而且IBCT的开宗明义本来就是要以其它要素弥补本身防护能力的不足，所以此点实在不足为怪。只能说美国IBCT虽重视快速空运部署能力，但是美军重视士兵生命的传统却已经「积重难返」(此外不少人往往不自觉地以履带车的标准对“斯瑞克”进行不公平的衡量)，逼得“斯瑞克”必须不断强化装甲，结果重量攀升到C-130能容忍的临界值附近，但其基本装甲仍不足以有效抵挡RPG，这就予人「高不成低不就」的尴尬印象。实际上，此处必须强调“斯瑞克”已经是C-130载得动的轮型装甲车中基本防护能力最佳者，而虽然美军拥有可「送货到家」的C-17，但如果仍保有能以C-130空运的特性，在运用上还是比较具有弹性。
- ·美国：LAV-25(8×8)步兵战车(2012-07-05)
